國家稅務(wù)總局威海市稅務(wù)局第一稽查局（以下簡稱“第一稽查局”）挖掘舉報(bào)線索，近期查處一起營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)偷逃稅款案件。涉案醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過拆分員工工資、將借款利息“變身”為管理費(fèi)用等手段，幫助企業(yè)員工和借款人偷逃個(gè)人所得稅、逃避繳納企業(yè)所得稅和增值稅。針對其違法行為，該局依法作出補(bǔ)繳稅費(fèi)448萬元、加收滯納金，并處偷逃稅款數(shù)額0.5倍罰款的處理決定。2022年5月，第一稽查局收到涉稅違法舉報(bào)信息。舉報(bào)人提供線索稱，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)在經(jīng)營過程中，曾向自然人股東、外部自然人和企業(yè)員工借款，并在長達(dá)8年的時(shí)間內(nèi)，每年向借款人支付利息，但均未代扣代繳個(gè)人所得稅。舉報(bào)人還提供了向J醫(yī)療機(jī)構(gòu)借款的人員名冊，以及2013年—2020年J醫(yī)療機(jī)構(gòu)向自然人股東、外部自然人、員工支付借款利息的明細(xì)單。這份單據(jù)顯示，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)向借款人支付的利息款項(xiàng)接近300萬元。如果舉報(bào)人提供的信息屬實(shí)，這部分利息應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅近60萬元。檢查人員電話聯(lián)系了舉報(bào)人。舉報(bào)人稱其提供的信息均為真實(shí)情況，但拒絕透露身份。檢查人員分析舉報(bào)信息后認(rèn)為，舉報(bào)人雖提供了一份支付明細(xì)，但其并不是J醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付利息的銀行流水單據(jù)，僅憑借款人花名冊和支付借款利息明細(xì)這些舉報(bào)信息，線索證據(jù)的可信度并不充分。審慎起見，檢查人員決定先對J醫(yī)療機(jī)構(gòu)的涉稅情況進(jìn)行初步核查，依結(jié)果決定是否立案調(diào)查。檢查人員了解到，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)是威海市規(guī)模較大的一家營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，主要為患者提供診療和醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)等服務(wù)，是增值稅一般納稅人。2020年—2022年，該機(jī)構(gòu)每年?duì)I業(yè)收入均在1億元左右，共繳納增值稅23.5萬元。申報(bào)信息顯示，因虧損，該機(jī)構(gòu)近3年未申報(bào)繳納企業(yè)所得稅。檢查人員調(diào)取該機(jī)構(gòu)2019年—2021年的個(gè)人所得稅代扣代繳信息，發(fā)現(xiàn)在此期間企業(yè)從未就借款支付利息、支付紅利所得等業(yè)務(wù)，為相關(guān)人員代扣代繳個(gè)人所得稅。檢查人員分析該機(jī)構(gòu)2019年以來的財(cái)務(wù)報(bào)表等申報(bào)信息，發(fā)現(xiàn)長期借款科目一直有1000萬元的掛賬。他們通過進(jìn)一步核查，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在此期間曾與金融機(jī)構(gòu)簽訂一份1000萬元的借款合同，并申報(bào)繳納相關(guān)印花稅。但該機(jī)構(gòu)涉稅數(shù)據(jù)中，并無其向自然人股東、員工借款的記錄。但一個(gè)情況引起了檢查人員的注意：舉報(bào)人提供的曾向該機(jī)構(gòu)借款的人員名單中，有兩名人員信息與該機(jī)構(gòu)為員工代扣代繳工資薪金個(gè)人所得稅名單中人員相符——這表明舉報(bào)人提供的信息具有可信度。經(jīng)初步核查，檢查人員雖然在J醫(yī)療機(jī)構(gòu)申報(bào)信息中，未發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)向借款人支付利息并為其代扣代繳個(gè)人所得稅的數(shù)據(jù)，但卻在企業(yè)申報(bào)財(cái)務(wù)信息中發(fā)現(xiàn)企業(yè)有過借款行為，并且證實(shí)舉報(bào)人提供信息具有一定真實(shí)度。檢查人員認(rèn)為，舉報(bào)線索指向明確，提供的信息具有一定可信度，于是，第一稽查局決定對J醫(yī)療機(jī)構(gòu)立案調(diào)查。檢查組根據(jù)舉報(bào)信息和前期核查情況，決定兵分兩路實(shí)施核查：A組人員結(jié)合舉報(bào)信息，詢問涉案機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，了解企業(yè)具體經(jīng)營情況；B組人員到J醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)部、辦公室等部門，依法調(diào)取2013年—2021年的電子賬套、紙質(zhì)賬簿和其他與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、內(nèi)部報(bào)表等資料，核查尋找線索和證據(jù)。在詢問過程中，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人王某態(tài)度“誠懇”，非常配合，承認(rèn)舉報(bào)事項(xiàng)屬實(shí)，并稱J醫(yī)療機(jī)構(gòu)資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難，在2013年—2020年期間采取口頭協(xié)議方式向4名自然人股東、2名企業(yè)外部自然人和2名員工借款。這部分借款的利息支出，該機(jī)構(gòu)確實(shí)未代扣代繳個(gè)人所得稅。王某稱，已認(rèn)識到這樣做不對，愿意配合稅務(wù)機(jī)關(guān)核查，按規(guī)定補(bǔ)繳相關(guān)稅款。隨后，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳借款利息涉及的59.9萬元個(gè)人所得稅。王某和涉案機(jī)構(gòu)的行為，看似態(tài)度誠懇，有錯(cuò)就改，但檢查人員心中卻增加了疑惑。按照稅法規(guī)定，該機(jī)構(gòu)與非關(guān)聯(lián)方人員之間的借款業(yè)務(wù)，因未簽署正式借款合同，因此利息支出不符合稅前扣除要求。但其與股東之間的借款活動產(chǎn)生的相關(guān)利息支出，卻可以依法按比例進(jìn)行稅前扣除。但企業(yè)卻并未入賬核算，相關(guān)利息寧愿繳稅也不作稅前列支——不符合常理的行為背后，究竟隱藏著什么秘密？與此同時(shí)，B組人員在核查企業(yè)賬目時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了不少疑點(diǎn)。檢查人員在企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營資料中，找到一份標(biāo)有詳細(xì)工作職能、崗位名稱的員工花名冊。比對近3年企業(yè)賬簿記載的工資發(fā)放數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)該單位高管、高級醫(yī)技人員工資薪金雖然已代扣代繳個(gè)人所得稅，但適用稅率基本處于最低檔，與同類單位相比明顯偏低。在對企業(yè)賬簿資料進(jìn)行分析時(shí)，檢查人員還發(fā)現(xiàn)，該機(jī)構(gòu)2018年8月將2015年2月、2015年4月計(jì)入“其他應(yīng)付款——年終獎(jiǎng)”科目的已代扣個(gè)人所得稅款項(xiàng)39.6萬元，直接作了沖銷，計(jì)入了“以前年度損益調(diào)整”科目，把這筆應(yīng)付款變成以前年度待彌補(bǔ)虧損。這一處理方式，具有明顯偷逃已扣未繳個(gè)人所得稅嫌疑。借款利息可以稅前列支，卻不作入賬處理；高管、高級醫(yī)技人員工資水平偏低；已扣未繳的稅款列入“以前年度損益調(diào)整”科目，成為待彌補(bǔ)虧損額——種種不合理情況，使該機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)疑點(diǎn)重重。檢查人員決定加大J醫(yī)療機(jī)構(gòu)的核查力度，查清疑點(diǎn)背后的真相。檢查人員認(rèn)為，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)既然未將自然人借款業(yè)務(wù)列入賬目，繼續(xù)核查企業(yè)經(jīng)營資料意義不大。既然相關(guān)借款的利息該機(jī)構(gòu)已經(jīng)按年支付，那么核查借款人資金流，應(yīng)該會有所突破。于是，檢查人員調(diào)取8名借款人2013年—2022年的銀行資金流水，與舉報(bào)人提供的利息支付明細(xì)上的支付時(shí)間和金額進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)在固定時(shí)間段內(nèi)，向8人支付利息的并不是J醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而是一家名為Y酒店管理公司的企業(yè)。檢查人員結(jié)合利息資金的支付時(shí)間，對J醫(yī)療機(jī)構(gòu)賬簿進(jìn)行針對性核查，發(fā)現(xiàn)每年在付息支付時(shí)間的前2天時(shí)間，該機(jī)構(gòu)都會在“管理費(fèi)用——其他”科目中列支與利息相同金額的費(fèi)用。檢查人員仔細(xì)查閱了該科目后附的紙質(zhì)憑證，發(fā)現(xiàn)這些原始憑證竟然是Y酒店管理公司開具的名稱為“會議費(fèi)”的增值稅專用發(fā)票。這些跡象顯示：J醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有虛開發(fā)票、將利息支出“變身”為管理費(fèi)用，偷逃增值稅、企業(yè)所得稅違法嫌疑。檢查人員于是對Y酒店管理公司實(shí)施外調(diào)。面對檢查人員出示的資金流水和發(fā)票等證據(jù)，Y酒店管理公司負(fù)責(zé)人于某無法自圓其說，承認(rèn)收取J醫(yī)療機(jī)構(gòu)開票費(fèi)后，每年向其開具“會議費(fèi)”發(fā)票，并通過對公賬戶幫助J醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)付利息資金的違法事實(shí)。經(jīng)核實(shí)，Y酒店管理公司共向J醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具名目為“會議費(fèi)”的增值稅專用發(fā)票涉及金額427.7萬元，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)均進(jìn)行了增值稅抵扣，并納入成本予以稅前列支。與此同時(shí)，B組檢查人員對該機(jī)構(gòu)人員工資的核查工作也在緊鑼密鼓地進(jìn)行著。檢查人員按照員工工作職能，結(jié)合工資表和人員名冊，將J醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員分為醫(yī)生、護(hù)士、醫(yī)技、行政和其他院區(qū)人員等幾大類別，并從社保機(jī)構(gòu)調(diào)取該機(jī)構(gòu)員工近三年的社保費(fèi)繳納記錄進(jìn)行比對分析，從中篩分出156名沒有繳納社保的人員。剔除返聘的退休人員和實(shí)習(xí)期等暫不繳納社保的人員后，最終發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)人員名單中有80人未繳納社保。檢查人員從銀行調(diào)取該機(jī)構(gòu)自2013年起發(fā)放工資的流水明細(xì)，從中找出上述80人的銀行卡號和相關(guān)流水信息，利用資金查控軟件，對這些可疑人員的銀行流水往來情況進(jìn)行核查。經(jīng)過對時(shí)間跨度近10年、總量達(dá)2萬余條的資金往來數(shù)據(jù)進(jìn)行仔細(xì)篩查后，最終發(fā)現(xiàn)，2014年至2022年，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)向上述80人銀行卡上發(fā)放的“工資”，最終均轉(zhuǎn)入該機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、科室負(fù)責(zé)人和外聘專家等38名高管和高級醫(yī)技人員的銀行賬戶，金額達(dá)1296.7萬元。完成調(diào)查取證工作后，檢查人員約談了J醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人王某。面對翔實(shí)證據(jù)，王某無言以對，承認(rèn)通過“拆分”發(fā)放高管等人員工資、虛開發(fā)票虛列管理費(fèi)用等方式，逃避繳納增值稅、企業(yè)所得稅，以及幫助員工和借款人逃避繳納個(gè)人所得稅的違法事實(shí)。經(jīng)查，2013年—2022年期間，J醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過虛增員工數(shù)目、“拆分”發(fā)放高管等人員工資的方式，共少代扣代繳個(gè)人所得稅308.3萬元；通過故意將已代扣個(gè)人所得稅款計(jì)入“以前年度損益調(diào)整”科目的方式，偷逃個(gè)人所得稅39.6萬元；通過虛開發(fā)票虛列管理費(fèi)用，偷逃企業(yè)所得稅、增值稅等稅費(fèi)160萬元。鑒于J醫(yī)療機(jī)構(gòu)已自行補(bǔ)繳與借款利息相關(guān)的個(gè)人所得稅59.9萬多元，第一稽查局依法對其作出補(bǔ)繳稅費(fèi)448萬多元、加收滯納金，并處偷逃稅款數(shù)額0.5倍罰款的處理決定。目前，涉案相關(guān)稅款已全部執(zhí)行入庫。由于該機(jī)構(gòu)接受虛開發(fā)票行為已觸犯刑法，目前第一稽查局已依法將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。
楊敏會計(jì)師
倪螢螢會計(jì)師
陳恒會計(jì)師
陸艷秋會計(jì)師
沈美霞會計(jì)師
周育根會計(jì)師
沈旭晨會計(jì)師
華孝哲會計(jì)師
周良會計(jì)師
